日照権侵害の受忍限度論

冬至における午前８時から午後４時までの日影の状況（建築基準法別表第四に基づき，平均地盤面からの高さを４ｍとして算定。）は，本件マンション建築により，原告Ｃ宅では，午後２時ころから日影となり，原告Ｄ宅では，午後１時３５分ころから日影となる。

一方，原告Ｃ宅で一番日影となる時間が長い地点である１階茶の間前の廊下における冬至の日の午前８時から午後４時までの日影時間（原告Ｃ宅地盤面からの高さを５０㎝として算定。）は７時間２８分に及び，原告Ｄ宅で一番日影となる時間が長い地点である居間兼食堂における冬至の日の午前８時から午後４時までの日影時間（原告Ｄ宅地盤面から高さを５０㎝として算定。）は７時間５０分に及ぶ。もっとも，原告Ｃ宅の１階茶の間前の廊下における冬至の日の午前８時から午後４時までの自己建物による日影時間（原告Ｃ宅地盤面からの高さを５０㎝として算定。）は５時間１５分に及び，原告Ｄ宅の居間兼食堂における冬至の日の午前８時から午後４時までの日影時間（原告Ｄ宅地盤面からの高さを５０㎝として算定。）は５時間１５分に及んでいるため，本件マンションを建設したことによる日影時間は，原告Ｃ宅で２時間１３分，原告Ｄ宅で２時間３５分となる。

また，原告Ｃ宅で一番日影となる時間が短い地点である応接間の冬至の日の午前８時から午後４時までの日影時間（原告Ｃ宅地盤面からの高さを５０㎝として算定。）は，自己建物の影響によっては全くなく，本件マンションを建設したことにより１時間２０分となり，原告Ｄ宅で一番日影となる時間が短い地点である応接室の冬至の日の午前８時から午後４時までの日影時間（原告Ｄ宅地盤面からの高さを５０㎝として算定。）は，自己建物の影響によっては全くなく，本件マンションを建設したことにより２５分となる。

(2) 前記(1)の認定事実からすると，確かに，本件マンションが建設されたことにより，原告Ｃ宅及び原告Ｄ宅の一番日影となる地点では，一日中日影といってよいほど日影となる時間が長い。しかし，当該地点においては，本件マンション建設前から日影時間がかなり長く，本件マンションが建築されたことによる日影時間の増加に伴い，一日中日影となる状況に至ったものということができる。そして，本件マンションによる日影時間は，前記のとおり，建築基準法５６条の２の基準内である４時間以内の日影であり，それより低い地点を基準にして日影を算定しても，日影時間は長くても３時間程度であることから，本件マンション建設による日影の時間は比較的少ないといえる。また，原告Ｃ宅及び原告Ｄ宅のいずれにおいても，本件マンションが建設されたことによってもあまり日影とならない地点も存在する。

そして，被告Ａが，本件マンションの高さ，容積率を低くするよう計画を変更したことなども考慮すると，原告Ｃ及び原告Ｄの日照が受忍限度を超えて侵害されたとはいえない（京都地裁平成22年10月5日）。

債務者●●工務店は３丁目２８番１と３丁目３８番３を分筆して所有しているのであるから本件建物を南側にずらして建築することも可能であったこと、本件申立てに至るまでの債務者らの債権者に対する交渉態度は債権者の人格権を充分尊重したものとはいえないことが認められ、これら日照権阻害の程度、地域制、加害回避の可能性、先住関係、交渉経緯等の事情を考慮すると本件申立てには特段の事情が存在すると解するのが相当である（名古屋地裁平成6年12月7日）。

Ｘらの居住建物は、本件土地に相当近接した位置にあり、それは、主として駐車場のスペースを確保する目的、あるいは北側建物への日影についての配慮から北側部分に南側部分よりも広いスペースをとることとした関係上、その分だけ本件土地側に寄せられることとなったことによるものと一応推認することができる。そして、右のような位置関係からすれば、特にＸら居住建物の１・２階部分については、ブロック塀や南側の本件土地に建てられるであろう建物によって生ずる日影等の影響を受けることが当然に予想されていたものというべきである。Ｘらは右の事情を認識したうえで各居住・使用部分の居住・使用を開始したものといわなければならず、それが受忍限度判断の一要素として斟酌されることになるにはいうまでもない（東京高裁平成3年9月25日）。

保育所の性格からみて、テラスや園庭などの遊び場における児童の活動がその心身の健全な発育にとって不可欠であり、遊び場を含めた保育所全体の空間に十分な日照が確保されることが望ましいことはいうまでもない（仙台地裁平成４年６月２６日）。

そして，被告Ａが，本件マンションの高さ，容積率を低くするよう計画を変更したことなども考慮すると，原告Ｃ及び原告Ｄの日照が受忍限度を超えて侵害されたとはいえない（京都地裁平成22年10月5日）。